ДОКЛАД
по правоприменительной практике Белгородского УФАС
к проведению публичного обсуждения результатов правоприменительной практики, руководств по соблюдению обязательных требований органа государственного контроля (надзора)
за 2-й квартал и истекший период 2019 год
ПРИМЕНЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
По статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением):
Предупреждение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление физического лица на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», выразившиеся в навязывании невыгодных условий по договору обеспечения природным газом.
Как установлено антимонопольным органом в период с марта 2011 года по 1 полугодие 2016 года при утверждении ФАС России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» включены расходы по сбору денежных средств с населения. Утвержденная плата за снабженческо-сбытовые услуги принималась в розничную цену ввиду чего комиссия за перевод денежных средств с плательщиков не взималась.
При утверждении розничной цены на газ с 01.07.2016 Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в соответствии с требованиями закона размер платы за снабженческо-сбытовые услуги не включила в розничную цену.
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» начало осуществлять деятельность по сбору комиссии при оплате услуг по договорам обеспечения природным газом населения.
Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).
В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. При этом, управляющая организация, иное юридическое лицо, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
На основании п. 63 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Согласно п. 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе, в том числе по своему выбору:
- оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
- поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В свою очередь платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
По смыслу положений частей 7, 7.1 и 15 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг должны поступать на счет исполнителя коммунальных услуг либо на счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения). При этом денежные средства могут поступать на счета исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации либо непосредственно, либо через специальный счет платежного агента, либо через счет банковского платежного агента.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.
В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации потребители имеют право вносить оплату путем наличных денежных средств непосредственно поставщику.
Последние обязаны обеспечить хотя бы один способ внесения платы, не предусматривающий дополнительных комиссий.
При этом, если покупателю неизвестен способ оплаты без комиссии, поставщик обязан предоставить информацию о нем потребителю (часть 1 статьи 10 закона «О защите прав потребителей»).
- способа оплаты коммунальных услуг отдельными платежами поставщикам услуг либо по единому платежному документу с уплатой вознаграждения платежному агенту является правом потребителя.
За потребленные коммунальные ресурсы потребители вправе внести плату без комиссии напрямую каждому поставщику услуг любым способом (наличным, безналичным, в личном кабинете на официальном сайте поставщика услуг).
Из сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», следует, что у населения отсутствует возможность оплатить услугу по поставке природного газа в кассах Общества без взимания комиссионного сбора.
Действия по сбору комиссии при оплате природного газа с населения в рамках исполнения договоров по обеспечению природным газом населения свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части ущемления неопределенного круга лиц (потенциальных потребителей) в результате предъявления к нему (-им) не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств.
В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является поставщиком природного газа, занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению природным газом населения на территории Белгородской области.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
На основании пункта 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции»ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выдано предупреждение о недопустимости нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» путем взимания комиссионного сбора при оплате услуг по договорам обеспечения природным газом населения. Срок исполнения предупреждения не истек.
Дело №424-18-АЗ
в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по заявлению ООО «Сантехподрядчик» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в полном ограничении поставки газа (прекращении поставки) на крышные котельные, расположенные по адресам: г.Белгород, ул. Шаландина в доме № 4 кор.1,2,3, ул. Молодежная в доме № 16, бульвар Строителей в доме № 41 в связи с имеющейся задолженностью управляющей компании, в результате чего ущемлены права добросовестных плательщиков. Рассмотрение дела продолжается.
Дело №755-18-АЗ
в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» по факту неисполнения предупреждения о прекращении действий по навязыванию абонентской платы за аварийно-диспетчерское обеспечение в рамках договоров на техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также в рамках соглашений, заключаемых со специализированными организациями, оказывающими ТО ВДГО и (или) ВКГО, приводящих к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов (управляющих организаций, специализированных организаций) в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей путем изменения (исключения) условия об абонентской плате за выполненные работы по АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО и соглашений со специализированными организациями. Рассмотрение дела продолжается.
По статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов):
Дело № 635-18-АЗ
в отношении АО «Медтехника» (г. Белгород), ООО «ТехноМедСервис» (г. Белгород), ООО «Статус Медикал» (г. Белгород) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в конкурсных процедурах по отбору на право заключения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования (и иного оборудования) и поставку медицинского оборудования.
Белгородским УФАС проведен анализ информации из открытых источников в сети Интернет, а также информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru об открытых аукционах в электронной форме с участием указанных хозяйствующих субъектов за период 2014 - первое полугодие 2018 годов. По результатам было установлено, что в аукционах, в которых принимали участие ответчики прослеживается определенный алгоритм действий, связанный с минимальным снижением начальной максимальной цены аукциона.
Так, в аукционе принимают участие 2 или 3 хозяйствующих субъекта, два из них делают по одному ценовому предложению, а третий не участвует в подаче ценовых предложений. При этом первым свою цену выставляет «компания-статист», затем «компания-победитель», после чего «компания – статист» отказывается от участия в конкурентной борьбе за право заключения контракта, не делая «ценового шага» по ходу аукциона. В результате таких действий стоимость контракта снижается всего лишь на 0,5 %, что свидетельствует о создании АО «Медтехника», ООО «ТехноМедСервис» и ООО «Статус Медикал» (в рассматриваемый период - ООО «Будь здоров») лишь имитации конкуренции на аукционах (участники не преследовали цели конкурентной борьбы, их поведение сводилось лишь к поддержанию цен на аукционах, и к созданию условий для признания их состоявшимися). Предполагаемый доход картеля оценивается в размере более 70 млн. руб. Рассмотрение дела продолжается.
Дело №453-17-АЗ
в отношении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и ИП по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию), выразившиеся в предоставлении областным учреждением здравоохранения хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
Поводом для возбуждения дела послужили материалы прокуратуры Белгородской области. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Белгородской области, установлены обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и ИП действий, ограничивающих конкуренцию на рынке ритуальных услуг на территории Яковлевского района Белгородской области.
При проведении Белгородским УФАС России внеплановой выездной проверки ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» установлено, что учреждение здравоохранения предоставило преимущественное право ИП к доступу информации, охраняемой Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (данные родственников умерших), чем создало возможность ограничения круга лиц на рынке по оказанию ритуальных услуг на территории Яковлевского района Белгородской области.
Рассмотрение дела продолжается.
По главе 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Недобросовестная конкуренция» (статьи 14.1 - 14.8):
Дело № 118-19-АЗ/3
в отношении индивидуального предпринимателя (Шебекинский район) по заявлению ООО «Апросид ру» (Белгород) и ARMsortSpolkazOgraniczonaOdpowiedzialnoscia, Polska (ARMsortSp.z.o.o.) ul. Kwiatkowskiego 9/107, 37-450, StalowaWola, Polska, (Общество с ограниченной ответственностью АРМсорт, Польша, ул. Квятковскего 9/107, Сталева Воля, 37-450, Польша) о признании актом недобросовестной конкуренции действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак №633968, в виде словесного обозначения «МАВКА». Рассмотрение дела продолжается.
-3 дела в отношении ООО «Альфа Владимир» и 1 дело в отношении ООО «Альфа Рязань» (сеть «Красное-Белое») в связи с невыполнением ранее выданных предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию). Как установлено Белгородским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО «Альбион-2002», несколько магазинов сети «Красное-Белое», в которых реализуется табачная продукция, расположены на расстоянии менее 100 метров от образовательных организаций.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Рассмотрение дел приостановлено в связи с рассмотрением судами заявлений о признании недействительными предупреждений, выданных антимонопольным органом в соответствии со ст. 391 Закона О защите конкуренции.
Судебная практика
По статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к Управлению федеральной антимонопольной службе по Белгородской области о признании недействительным решения о признании факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в вытеснении ООО «Газсервис» с рынка поверки приборов учета газа (дело №А08-7171/2018).
Ранее ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Белгородской области (далее – антимонопольный орган) от 13.06.2018 по делу № 349-17-АЗ и предписания от 13.06.2018 №53.
Решением от 13.06.2018 по делу №349-17-АЗ УФАС по Белгородской области действия ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вытеснению ООО «Газсервис» с рынка проведения поверок приборов учета газа (счетчиков газа) путем уведомления своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО «Газсервис» нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, об угрозе начисления по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета, которые в результате создали возможность ограничения конкуренции на рынке проведения поверок приборов учета (счетчиков газа) на территории Белгородской области и ущемили права ООО «Газсервис», признаны злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению природным газом населения, хозяйствующих субъектов, прочих организаций и учреждений, нарушающим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании названного решения антимонопольным органом ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выдано предписание №53 от 13.06.2018, которым заявителю предписано в срок до 16.07.2018 прекратить нарушения требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем:
- отзыва направленных ранее уведомлений о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО «Газсервис» нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений в адрес абонентов (за исключением абонентов со свидетельствами о поверке от 28.07.2016 №АД1601 и от 14.03.2017 №ГГ1751);
- принятия мер по недопущению отказа в принятии свидетельств, выданных ООО «Газсервис» без наличия документов, подтверждающих недействительность выданных свидетельств в виде издания соответствующих приказов по структурным подразделениям, ответственным за прием документов от абонентов.
В решении Арбитражного суда Белгородской области от 30.10.2018 сделан вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о защите конкуренции. В постановлении от 12.02.2019 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о законности решения антимонопольного органа, а также, соответственно, о законности предписания Белгородского УФАС России, выданного на основании указанного решения.
ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» подана кассационная жалоба.
По статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление ООО "АУРУС МЕДИА" (ИНН 7713642204, ОГРН 1087746060929) к Белгородскому УФАС России о признании недействительным решения Белгородского УФАС России от 3 сентября 2018 г, № 3076/3 по делу № 478-17-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, о признании недействительным предписания Белгородского УФАС России от 3 сентября 2018 г. № 3078/3 по делу № 478-17-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства (дело №А08-12079/2018).
Ранее Белгородским УФАС России в действиях ООО «Цитолаб» (г. Москва), ООО «АУРУС МЕДИА» (г. Москва), ООО «АУРУС МЕДИА» (г. Москва), ООО «БИО Генетик-С» (г. Москва), ООО «ЛабТехнология» (г. Москва), ООО «Югория» (г. Белгород), ИП (г. Москва) установлено нарушение пунктов 1-3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Указанная группа хозяйствующих субъектов за период 2014-2017 г.г. получила право на заключение контрактов на поставку материалов, применяемых в медицинских целях в государственные и муниципальные учреждения, расположенные на территории: Белгородской, Калужской, Кировской, Нижегородской, Орловской, Тамбовской области, города Москвы, республики Башкортостан с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта. Общий доход картеля (установленный антимонопольным органом) за исследуемый период 2014-2017 годов составил около 462 052 873,7 рублей.
Судебный акт, завершающий рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.
По части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»(запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг)
Судом по интеллектуальным правам отказано в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ОсколПромСнаб»на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения Белгородского УФАС России от 04.12.2017 по делу № 460-15-АЗ (дело №А08-2434/2018).
Ранее ООО «ОсколПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы поБелгородской области от 04.12.2017 по делу № 460-15-АЗ.
Решением Белгородского УФАС России от 04.12.2017 по делу №460-15-АЗ действия общества «ОсколПромСнаб», выразившиеся в регистрации товарных знаков «Инсулекс» и «Innsulekx» и последующем введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации материалов теплоизоляционных (порошок на основе рисовой лузги или золы из
рисовой лузги) 17-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) с использованием указанных товарных знаков, тождественных обозначению «Innsulekx», признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.
Не согласившись с названным решением антимонопольного органа, ООО «ОсколПромСнаб» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу, что вышеуказанные действия заявителя направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.
Как указал Суд по интеллектуальным правам судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.
Согласно постановлению Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2019 суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены решения Управления от 04.12.2017 по делу № 460-15-АЗ.
По статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»
Арбитражным судом Белгородской области отказано в удовлетворении заявления ООО «Альфа Владимир» о признании недействительным предупреждения Белгородского УФАС России, выданного в связи с наличием в действиях ООО «Альфа Владимир» признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в систематической реализации табачной продукции с нарушением ограничений, установленных пп. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»( дело №А08-7477/2018) по делу . На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.
Также в производстве Арбитражного суда Белгородской области находятся 3 аналогичных дела: 2 по заявлению ООО «Альфа Владимир» и 1 по заявлению ООО «Альфа Рязань», производство по которым приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу №А08-7477/2018.
По статье 9.21 КоАП РФ:
- в Арбитражном суде Центрального округа приостановлено рассмотрение дела №А08-1756/2018, возбужденного по заявлению гражданина о признании недействительным определения УФАС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и решения по результатам рассмотрения жалобы на определение. Решением Арбитражного суда Белгородской области, оставленным в силе апелляционной инстанцией, подтверждена правомерность выводов Белгородского УФАС об отсутствии события административного правонарушения.
- Арбитражным судом Белгородской области отказано в удовлетворении заявления АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании недействительным постановления Белгородского УФАС о наложении штрафа в размере 100000 руб. по факту нарушения сроков направления заявления в тарифный орган, установленных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314), дело № А08-9034/2018. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2019 подтвердил правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.
По статье 14.31 КоАП РФ:
Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным постановления Белгородского УФАС о наложении штрафа в размере 100000 руб. по факту злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по уведомлению своих абонентов о несоответствии результатов поверки, документов о поверке ООО «Газсервис» нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, по угрозе начисления по нормативам потребления в случае непрохождения абонентом дополнительной поверки счетчика газа или его замене на новый прибор учета (дело № А08-8975/2018). Судебный акт, завершающий рассмотрение дела в суде первой инстанции, не вынесен.
По статье 14.32 КоАП РФ:
1)Арбитражным судом Белгородской области 18.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «УК «Лебединец» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100000 руб. по факту заключения и реализации картельных соглашений, приводящих к отказу управляющих организаций от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся в их управлении (дело № А08-5218/2016). Решение суда вступило в законную силу.
2) Арбитражным судом Белгородской области 19.02.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Прибор 17» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа в размере 100000 руб. по факту заключения и реализации картельных соглашений, приводящих к отказу управляющих организаций от заключения договора водоснабжения и водоотведения с ресурсоснабжающей организацией в отношении жилых домов, находящихся в их управлении (дело № А08-5074/2016). Решение суда вступило в законную силу.
По статье 14.33 КоАП РФ:
Арбитражным судом Белгородской области 04.04.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Сантехподрядчик» о признании недействительным постановления Белгородского УФАС о наложении штрафа в размере 100000 руб. (дело А08-12850/2018) по факту нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося во ведении недобросовестной конкуренции по отношению к ООО «Обслуживание домофонов» путем осуществления самостоятельных действий по обслуживанию домофонов (ПЗУ), установленных в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Белгород, ул.Молодежная, д.4А, д.8, д.14, д.22, 4-й Магистральный переулок д.3 без наличия на то правовых оснований и взимания за данную услугу денежных средств с собственников помещения. Решение суда вступило в законную силу.
Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства:
По ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации)
Решений по делам о нарушении ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отчетном периоде не принималось.
Выдано 2 предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Пример 1.
В Белгородское УФАС России поступило заявление гражданина о незаконном размещении на стадионе г.Белгорода (пр. Б.Хмельницкого, 107) телемонитора, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю.
При анализе соответствующей информации было установлено следующее.
Конструкция северо-западного входа на городской стадион «Салют», расположенная по адресу: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, 107, предоставленная Индивидуальному предпринимателю для размещения светодиодного экрана, является муниципальной собственностью.
13.10.2017 управлением архитектуры и градостроительства администрации города Белгорода, Индивидуальному предпринимателю выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Белгород».
В силу ч. 5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) органами местного самоуправления, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций.
Торги проводятся органом местного самоуправления городского округа только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.
В соответствии с ч.5.8 ст.19 ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций до 01.01.2014. Соответственно, с 1 января 2014 года разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могут выдаваться только на те места, которые указаны в схеме.
Постановлением администрации города Белгорода от 19.03.2014 №47 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород».
Таким образом, учитывая то, что рекламная конструкция (телемонитор) внесена в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Белгород» и расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, заключение договора на установку и эксплуатацию данной конструкции должно осуществляются на основе торгов, проводимых органами местного самоуправления.
Доказательств проведения конкурсных процедур на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной: г.Белгород, пр.Б.Хмельницкого, д.107, администрацией города Белгорода не представлено.
Таким образом, указанная рекламная конструкция, установлена и эксплуатируются в нарушение требований, установленных ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, Индивидуальный предприниматель получает необоснованное преимущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности.
В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Таким образом, в действиях (бездействии) администрации города Белгорода (г.Белгород, Гражданский проспект, д.38), выразившихся в неисполнении возложенных ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» обязанностей по проведению торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Белгородское УФАС России, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдало администрации города Белгорода предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем совершения действий, направленных на прекращение установки и эксплуатации рекламной конструкции (видеоэкран) без разрешения, выданного в соответствии с ч.5.1 ст.19 Закона о рекламе.
Предупреждение своевременно исполнено.
Пример 2.
В Белгородское УФАС России поступила информация о направлении администрацией города Белгорода в 2019 году органам власти, государственным и муниципальным организациям и учреждениям письма, рекомендующего заключить договора на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования с МУП «Аварийная служба г. Белгорода».
Исходя из содержания указанного письма целью его направления являлось побуждение лиц, которым оно направлено, заключить гражданско-правовые договора на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного обслуживания с МУП «Аварийная служба города Белгорода», учредителем которого является Администрация.
Рекомендации органов и организаций, поименованных в статье 15 Закона о защите конкуренции, могут создать у их получателей впечатление об одобрении указанными органами соответствующих товаров (работ, услуг) и их предпочтительности по сравнению с товарами (работами, услугами) других участников рынка.
Соответственно, подобные рекомендации создают такому субъекту рынка необоснованные конкурентные преимущества, выражающиеся в более высокой вероятности того, что его товары (работы, услуги) выберут получатели рекомендаций.
Действия Администрации по направлению указанного письма нарушают запрет на вмешательство органов местного самоуправления в отношения хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и подпадает под запреты, установленные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в направлении указанного письма, рекомендующего заключить договора на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования с МУП «Аварийная служба г. Белгорода», Белгородским УФАС России Администрации выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем отзыва указанного письма.
Предупреждение находится в стадии исполнения.
По статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации)
В отчетном периоде решений о нарушении ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений)
В отчетном периоде принято 1 решение о нарушении ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Пример дела.
Комиссией Белгородского УФАС России, 07.02.2019 принято решение по делу № 740-18-АЗ о нарушении ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающегося в ограничении доступа к участию в торгах, и совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Дело возбуждено на основании жалобы ООО «НафтаЭКО инжиниринговая компания» на положения документации при проведении заказчиком - ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал», запроса котировок в электронной форме на поставку и монтаж комплекта оборудования по объекту «Реконструкция первичного отстойника Д30м на городских очистных сооружениях» (извещение опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru) (далее - Запрос котировок).
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Запрос котировок проводился в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:
- информационная открытость закупки;
- равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;
- целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;
- отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Согласно ч.5 ст.4 Закона о закупках при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке.
В силу п.14 ч.10 ст.4 Закона о закупках размещенные в единой информационной системе и на сайте заказчика в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями о закупке информация о закупке, положения о закупке, планы закупки должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.
Как установлено Комиссией, приложенные к документации закупки сканкопии проекта договора, сметы, технического задания размещены на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru в таком виде, что часть слов или предложений в тексте полностью отсутствуют.
Фформальное наличие в документации проекта договора, сметы, технического задания с отсутствием части слов и предложений, не позволяет идентифицировать смысловую нагрузку текста и приводит к искажению его содержания, следовательно, должно рассматриваться как их отсутствие, о чем свидетельствуют доводы лиц, участвующих в деле, в том числе заинтересованного лица.
Кроме того, в технической документации Запроса котировок имеется указание на товарные знаки ряда изделий и оборудования без сопровождения словами «или эквивалент», а именно: электроды для сварки высоколегированных сталей Eutec Trode E308L, смесь masterflow, автокран LIBHER LTM 1050 50T, илоскреб марки ИЛ-30 и др.
Согласно п.3 ч. 6.1 ст.3 Закона о закупках, в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «или эквивалент».
Следовательно, документация Запроса котировок не соответствует приведенным требованиям Закона о закупках, что ограничивает количество его потенциальных участников.
В ходе рассмотрения дела, на основании части 5.1 статьи 45 Закона о конкуренции проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения. Аналитическим отчетом от 15.01.2019 по результатам анализа состояния конкуренции при проведении запроса котировок в электронной форме установлено, что на участие в запросе котировок подано всего две заявки.
Согласно ч.1 ст.17 Закона о конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Таким образом, материалами дела №740-18-АЗ установлено нарушение ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» ч.1 ст.17 Закона о конкуренции, выражающегося в ограничении доступа к участию в торгах, и совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В связи с установлением нарушения антимонопольного законодательства, учитывая, что на момент принятия решения по результатам исследуемых торгов соответствующий договор был не заключен, Комиссия Белгородского УФАС России выдала ответчику по делу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем аннулирования торгов.
Предписание своевременно исполнено.
По статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности)
- Решения не принимались.
Применение законодательства об административных правонарушениях
По ст. 14.9 КоАП РФ (Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) - дела не рассматривались
По ст. 14.32 КоАП РФ (Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности) – дела не рассматривались
По части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания)
В случае неоплаты наложенных Белгородским УФАС России административных штрафов Белгородским УФАС направляются материалы в подразделения службы судебных приставов, а также составляются протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20 .25 КоАП РФ.
Дела не рассматривались.
Судебная практика
В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-15323/2017 по заявлению МКУ «Городской жилищный фонд» о признании недействительным решения Комиссии Белгородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В Белгородское УФАС России поступило заявление коллектива граждан о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения заявления было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.10.2017 МКУ «Городской жилищный фонд» признано нарушившим ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством указания в документации о торгах по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом недостоверной и противоречивой информации (площадь земельного участка, площадь помещений общего пользования и другое), вследствие чего потенциальные участники могли отказаться от участия в конкурсе, тем самым создало преимущественные условия участия в торгах лицу, ранее оказывающему услуги по управлению многоквартирным домом, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Решением арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2019 по дело № А08-15323/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба.
Дело в стадии рассмотрения.
Пример 2.
Белгородским УФАС России по заявлению прокуратуры г. Белгорода принято решение от 13.10.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 247-17-АЗ о признании администрации городского округа «Город Белгород», комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 17, часть 1 статьи 17, часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при организации и проведении торгов по передаче в аренду и приватизации муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в г. Белгороде, проезд Театральный, д.1, общей площадью 98,6 кв. метров.
В ходе рассмотрения дела установлены нарушения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при передаче в аренду и приватизации муниципального имущества, а именно:
- порядка определения победителя торгов на право аренды указанного помещения в связи с нарушением формы проведения торгов (конкурс вместо аукциона),
- неправомерное изменение условий конкурсной документации и существенных условий договора аренды помещения, заключенного по результатам конкурса, позволяющих арендатору требовать компенсацию расходов на проведение капитального ремонта указанного помещения, вместо ранее предусмотренной обязанности осуществить ремонт за счет собственных средств,
- создание Индивидуальному предпринимателю (арендатору помещения) и аффилированным с ним лицам преимущественных условий участия в торгах по продаже указанного помещения посредством установления в документации об аукционе требований об оплате новым собственником расходов арендатору на проведение капитального ремонта и перепланировки помещения, включив такой компенсирующий платеж в начальную цену аукциона.
Указанное нарушение привело к продаже муниципального помещения детской библиотеки для организации кафе «КОМОД» заранее определенному лицу на ограничивающих конкуренцию условиях, что не позволило получить справедливую рыночную цену за его реализацию и причинило вред интересам бюджета города Белгорода.
Постановлением арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2019 по делу № А08-211/2018 решение Белгородского УФАС России признано законным и обоснованным.
Пример 3.
В Белгородское УФАС России поступила жалоба ООО «БМ корпорация» на действия аукционной комиссии заказчика - АО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее – аукционная комиссия).
Из жалобы следует, что 02.03.2018 ООО «БМ корпорация» подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (далее – аукцион).
Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 27.03.2018 №31806207498-01 заявка ООО «БМ корпорация» была отклонена.
Заявитель полагает, что Заказчиком в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме не была указана конкретная причина (основание), по которой заявка ООО «БМ корпорация» не соответствует установленным Заказчиком требованиям, что противоречит п. 7.2.4.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО «Белгородская ипотечная корпорация», утвержденному Наблюдательным советом ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» (далее - Положение).
Комиссия Белгородского УФАС России, изучив аукционную документацию, поданные заявки участников аукциона, составленные в ходе проведения протоколы, пришла к выводу об обоснованности жалобы ООО «БМ корпорация».
Согласно п. 7.2.4.3 Положения, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе закупочной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами закупочной комиссии и представителем Заказчика. Протокол должен содержать сведения об участниках закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, решение о допуске участника закупки к участию в конкурсе и о признании его участником конкурса или об отказе в допуске участника закупки к участию в конкурсе с обоснованием такого решения и с указанием положений конкурсной документации, которым не соответствует участник закупки, которым не соответствует заявка на участие в конкурсе этого участника закупки, положений такой заявки, не соответствующих требованиям конкурсной документации. Указанный протокол размещается Заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания такого протокола.
Согласно итоговому протоколу, закупочной комиссией были указаны положения Документации об аукционе в соответствии, с которыми заявка заявителя была отклонена. При этом итоговый протокол не содержал обоснование такого отклонения с указанием на положения заявки ООО «БМ корпорация», не соответствующих требованиям Документации об аукционе.
Основания для отклонения заявки в итоговом протоколе приведены формально и не раскрыты.
Следовательно, закупочной комиссией при составлении указанного итогового протокола был нарушен п. 7.2.4.3 Положения.
В связи с заключением договора по результатам проведенной закупки, предписание АО «Белгородская ипотечная корпорация» не выдано.
Кроме того, установлено, что Заказчик допустил сокращение законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор по результатам закупки не может быть заключен, что является нарушением части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.02.2019 по делу № А08-7891/2018 решение Белгородского УФАС России признано законным и обоснованным.
III.
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В СФЕРЕ ЗАКУПОК
В сфере контроля законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в Белгородское УФАС России поступило 13 жалоб, рассмотрено 5 жалоб, 4 признаны необоснованными, 1 обоснованной, 6 возвращены заявителям либо направлены по подведомственности в иные ТО ФАС России, 1 жалоба отозвана, 1 рассматривается.
Пример.
Дело № 031/01/18.1-298/2019.
В Белгородское УФАС России 26.03.2019 поступила жалоба ООО «ННК» на действия организатора торгов – ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам».
Заявитель указывает, что его заявка неправомерно была признана несоответствующей требованиям, установленным в документации о проведении открытого аукциона, поскольку основание отклонения заявки, приведенное Заказчиком, не является основанием отклонения заявки участника закупки.
Также Заявитель указал, что Заказчиком в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) незаконно до истечения десятидневного срока заключен договор на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива по топливным картам (далее – Договор).
Комиссия, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Заказчика и рассмотрев материалы дела, установила следующее.
На официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 21.02.2019 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на поставку автомобильного бензина и дизельного топлива по топливным картам.
В силу п. 2 ч. 10 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.
Требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке регламентированы п. 22 Документации, согласно которому вторая часть заявки должна содержать в себе, в том числе выписку из ЕГРЮЛ.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что в составе второй части заявки ООО «ННК» содержится выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2019, согласно которой: «п. 11 «Способ образования» - создание юридического лица, п. 12 «ОГРН» - 11852750567123».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.03.2019, представленной Комиссии, в п.п. 11, 12 были внесены изменения от 05.03.2019, а именно: «п. 11 «Дополнительные сведения» – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), п. 12 «ГРН и дата внесения в ЕРГЮЛ записи, содержащей указанные сведения» - 2195275238475 05.03.2019».
В силу пп. 3 п. 9.11 раздела 9 Положения о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам» (далее – Положение) при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке заявка отклоняется в случае наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике закупки.
Таким образом, Комиссия Белгородского УФАС России приходит к выводу, что заявка ООО «ННК» правомерно была отклонена аукционной комиссией Заказчика.
Согласно материалам настоящего дела, по результатам проведения указанного аукциона ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам» был заключен Договор от 25.03.2019. При этом итоговый протокол размещен в ЕИС 18.03.2019. Таким образом, договор заключен на седьмой день после дня размещения итогового протокола в ЕИС.
В соответствии с ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.
В соответствии с п. 21.1 раздела 21 Положения и п. 40 Документации договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам закупки.
Следовательно, заключение Договора 25.03.2019 нарушает законодательно установленный десятидневный срок.
Доводы заказчика о технических проблемах при размещении итогового протокола Комиссией не принимаются, поскольку начало исчисления срока для заключения договора прямо регламентировано ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках, а именно не ранее десяти дней с даты размещения итогового протокола в ЕИС.
Таким образом, Заказчик допустил сокращение законодательно установленного десятидневного срока, до истечения которого договор не может быть заключен, что является нарушением ч. 15 ст. 3.2 Закона о закупках.
Решением от 03.04.2019 по делу № 031/01/18.1-298/2019 жалоба ООО «ННК» на действия организатора торгов – ОГБУ «Межрайонная ветстанция по Волоконовскому и Валуйскому районам» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим ч. 15 ст. 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Кроме того, в Белгородское УФАС России поступило 9 жалоб на нарушение процедуры торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (за исключением жалоб на проведение торгов в соответствии Законами 44-ФЗ и 223-ФЗ) и порядка заключения договоров по таким торгам, из них 2 жалобы признаны необоснованными, 5 возвращены заявителям либо направлены по подведомственности в иные ТО ФАС России, 2 рассматриваются.
Применение законодательства об административных правонарушениях
Белгородским УФАС России рассматриваются дела и назначаются наказания за нарушение порядка проведения закупок по ст. 7.32.3 КоАП РФ (Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц).
Пример.
В ходе проведения проверки Шебекинским межрайонным прокурором выявлены признаки нарушения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должностным лицом МАУ ДОЛ «Салют», в связи с чем 16.01.2019 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, которое направлено в Белгородское УФАС России для рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что заказчиком - МАУ ДОЛ «Салют» - 03.12.2018 осуществлена закупка поставки, сборки и монтажа оконных блоков путем проведения электронного аукциона (извещение опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru). По итогам рассмотрения заявок составлен протокол №16 от 03.12.2018 на участие в электронном аукционе.
В силу требований п. 12 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223 - ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС) не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.
Таким образом, протокол № 16 от 03.12.2018 должен был быть размещен в ЕИС не позднее 06.12.2018.
В нарушение указанных требований закона протокол № 16 от 03.12.2018 был размещен в ЕИС 21.12.2018.
Нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Таким образом, должностным лицом МАУ ДОЛ «Салют» допущено нарушение сроков размещения в ЕИС в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено п. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ.
Постановлением Белгородского УФАС России от 30.01.2019 по делу № 57-19-АП/5 должностное лицо МАУ ДОЛ «Салют» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.
Штраф своевременно оплачен.
За нарушение процедуры организации и проведения обязательных торгов по ст. 7.32.4 КоАП РФ (Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися) предусмотрена административная ответственность.
Пример.
В Белгородское УФАС России поступило заявление гражданина о нарушении организатором торгов – администрацией муниципального района «Ракитянский район» Белгородской области (далее – Администрация), Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков (извещение опубликовано на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru).
Белгородским УФАС России по факту нарушения порядка организации и проведения указанного аукциона возбуждено дело об административном правонарушении по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ и проведено административное расследование.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.
Информация о продаже земельных участков и заключении договоров аренды земельных участков размещается в соответствии с требованиями ст.ст. 39.11-39.13, 39.18 ЗК РФ.
Согласно извещению о проведении аукциона задаток возвращается лицам, участвовавшим в аукционе, в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении Аукциона.
14.12.2018 гражданином была подана заявка на участие в Аукционе и внесены задатки по трем его лотам.
Согласно информационному сообщению об отмене торгов от 19.12.2018, размещенному на сайте www.torgi.gov.ru, организатор Аукциона сообщил об отказе от проведения Аукциона.
В соответствии с ч. 24 ст. 39.11 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в проведении аукциона в случае выявления обстоятельств, предусмотренных п. 8 настоящей статьи. Извещение об отказе в проведении аукциона размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия данного решения. Организатор аукциона в течение трех дней со дня принятия решения об отказе в проведении аукциона обязан известить участников аукциона об отказе в проведении аукциона и возвратить его участникам внесенные задатки.
Следовательно, возвращение задатка лицам, участвовавшим в Аукционе, но не победившим в нем, должно быть произведено не позднее 24.12.2018.
В тоже время, как установлено в ходе рассмотрения, возврат задатков на участие в Аукционе был осуществлен Администраций по платежным поручениям только 18.01.2019.
Таким образом, Администрацией не был соблюден срок возвращения задатка лицам, участвовавшим в Аукционе, но не победившим в нем, что свидетельствует о нарушении процедуры и порядка организации и проведения аукциона.
Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ.
Соответственно, имеются достаточные доказательства, указывающие на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, должностным лицом Администрации.
Постановлением Белгородского УФАС России от 18.04.2019 по делу № 67-19-АП/5 должностное лицо Администрации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
В рамках контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Белгородское УФАС России за 1 квартал 2019 (1 квартал 2018) году поступило 201 (107) жалоба, возвращено/отозвано заявителями 41 (7) / 32 (7) жалоб, принято к рассмотрению 128 (93) жалоб, признано обоснованными 28 (38) жалоб, выявлено 30 (28) закупок, размещённых с нарушениями, выдано 17 (23) предписаний о прекращении нарушений законодательства о размещении государственных заказов.
Рассмотрено 17 (13) обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых 3(5) хозяйствующий субъектов включено в реестр. Проведено 7 (8) внеплановых проверок, при этом выявлено 10 (6) закупок, проведенных с нарушением законодательства о контрактной системе, выдано 4 (2) предписаний о прекращении нарушений законодательства о размещении государственных заказов.
Должностными лицами УФАС вынесено 56 (66) постановлений о наложении штрафов на лиц виновных в нарушении законодательства о размещении государственных заказов на общую сумму 617 (699) тыс. рублей.
По-прежнему наибольшее количество нарушений законодательства о контрактной системе выявляется Белгородским УФАС России в сферах «строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений», «строительство и капитальный ремонт автомобильных дорог».
К самым распространенным на территории Белгородской области нарушениям Закона о контрактной системе в 2018 годe можно отнести следующие нарушения:
- В извещении о проведении электронного аукциона и в проекте контракта заказчиком установлен разный источник финансирования.
- Невключение в проект контракта информации о всевозможных значениях размеров штрафов, уплачиваемых за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по контракту, в зависимости от цены контракта.
- В проекте контракта, НМЦК которого менее 100 млн. руб., в нарушение ч.23 ст. 34 Закона о контрактной системе, установлена обязанность подрядчика предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта.
- В проекте контракта в нарушение ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе заказчиком не указаны порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
- Нарушение сроков предоставления в контрольный орган в сфере закупок информации в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе для рассмотрения вопроса о включении в РНП.
- Включение заказчиком в документацию требований по постановлению Правительства РФ №570 от 15.05.2017 при выполнении работ по капитальному ремонту.
- Невключение в план-график информации о дополнительных требованиях к участникам закупки (п.3 ч.3 ст. 21).
- Указание даты предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе с нарушением требований статьи 65 Закона о контрактной системе.
- Указание характеристик товара, не соответствующих требованиям ГОСТ (п.2 ч.1 ст.33).
- Установление ненадлежащей инструкции по заполнению заявок на участие в закупке, которая не позволяет участнику закупки сформировать заявку на участие в закупке (п.2 ч.1 ст. 64).
- Нарушение заказчиком порядка расторжения контракта предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе.
Безусловно, большинство нарушений законодательства о контрактной системе, выявляемых Белгородским УФАС России, являются следствием отсутствия определенного опыта правоприменения и вызваны слабой компетентностью заказчиков. Эти причины могут быть устранены исключительно повышением уровня знаний и профессиональной компетенции заказчиков.