ДОКЛАД
по правоприменительной практике Белгородского УФАС
к проведению публичного обсуждения результатов правоприменительной практики, руководств по соблюдению обязательных требований органа государственного контроля (надзора)
за 3-й квартал 2018 года
ПРИМЕНЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства
По статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением):
-дело в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возбуждено по заявлению ООО «Газсервис». По результатам рассмотрения дела признан факт нарушения антимонопольного законодательства, который выразился в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вытеснению ООО «Газсервис» с рынка поверки приборов учета газа путем уведомления своих абонентов о несоответствии деятельности и документов о поверке ООО «Газсервис» нормативным правовым актам по обеспечению единства измерений, угрозе по начислению по нормативам потребления в случае не прохождения абонентом дополнительной поверки прибора учета газа или его замене на новый, выдано предписание. В связи с обжалованием решения антимонопольного органа в Арбитражном суде Белгородской области, исполнение предписания приостановлено.
-дело в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования). Признаки нарушения выразились в применении при определении размера платы по договору на ТО ВДГО/ВКГО формулы, не соответствующей Приказу Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 №269-э/8 «Об утверждении методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования». Рассмотрение дела назначено на 03 сентября 2018 года в 15 час. 30 мин.
-дело в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возбуждено по заявлению ООО «Сантехподрядчик» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в полном ограничении поставки газа (прекращении поставки) на крышные котельные, расположенные по адресам: г.Белгород, ул. Шаландина в доме № 4 кор.1,2,3, ул. Молодежная в доме № 16, бульвар Строителей в доме № 41 в связи с имеющейся задолженностью управляющей компании, в результате чего ущемлены права добросовестных плательщиков. Рассмотрение дела назначено на 11 сентября 2018 года в 11 час. 30 мин
По статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов):
-дело в отношении ООО «Цитолаб» (г. Москва), ООО «АУРУС МЕДИА» (г. Москва), ООО «АУРУС МЕДИА» (г. Москва), ООО «БИО Генетик-С» (г. Москва), ООО «ЛабТехнология» (г. Москва), ООО «Югория» (г. Белгород), ИП (г. Москва) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (повышение, снижение или поддержание цен на торгах). Поводом для возбуждения послужило обращение блогера Сергея Лежнева и материалы, поступившие из прокуратуры Белгородской области, указывающие на то, что в открытом доступе в сети интернет размещен видеоряд «Картельный сговор в системе госзакупок в здравоохранении Белгородской области» и «Картельный сговор: РЕЗОНАНС часть 2 расследование коррупции г. Белгород…».
В ходе рассмотрения названых материалов, а так же исследования электронных аукционов, в которых принимали участие субъекты названой группы, антимонопольным органом установлен определенный алгоритм поведения с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта на 0.50 % (иногда на 1 %).
Белгородское УФАС России располагает сведениями, что группа фигурантов антимонопольного дела при участии (намерении принять участие) в ряде аукционов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд использовала единую инфраструктуру.
В результате таких действий группы хозяйствующих субъектов за период 2014-2017 г.г. они получили право на заключение контрактов на поставку материалов, применяемых в медицинских целях в государственные и муниципальные учреждения, расположенные на территории: Белгородской, Калужской, Кировской, Нижегородской, Орловской, Тамбовской области, города Москвы, республики Башкортостан с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.
Рассмотрение дела назначено на 31 августа 2018 года в 15-00.
-прекращено дело в отношении ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» и ИП (г. Белгород) по признакам нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на соглашения, ограничивающие конкуренцию), выразившимся в предоставлении областным учреждением здравоохранения хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке.
По главе 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «Недобросовестная конкуренция» (статьи 14.1 - 14.8):
-дело в отношении ООО «Группа компаний Баланс» по заявлению ООО «Баланс» на неправомерные действия, выразившиеся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак «Баланс» по свидетельству №558457. Рассмотрение дела назначено на 27 сентября 2018 года в 11-30;
-3 дела в отношении ООО «Альфа Владимир» и 1 дело в отношении ООО «Альфа Рязань» (сеть «Красное-Белое») в связи с невыполнением ранее выданных предупреждений о прекращении действий, содержащих признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию). Как установлено Белгородским УФАС России в ходе рассмотрения заявления ООО «Альбион-2002», несколько магазинов сети «Красное-Белое», в которых реализуется табачная продукция, расположены на расстоянии менее 100 метров от образовательных организаций.
Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Рассмотрение дел назначено на 26 сентября 2018 года, начиная с 14-00.
-дело в отношении ООО «Сантехподрядчик» возбуждено по заявлению ООО «Обслуживание домофонов». По результатам рассмотрения дела признан факт нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», который выразился в самостоятельном техническом обслуживании подъездных дверей с домофонами на жилом фонде, обслуживаемом ООО «Сантехподрядчик», при наличии заключенных между жильцами и ООО «Обслуживание домофонов» договоров на техническое обслуживание переговорно-замочного устройства (домофона) в подъездах жилых домов, выдано предписание, находящееся в стадии исполнения.
Применение законодательства об административных правонарушениях
В третьем квартале 2018 года Белгородским УФАС рассматривались дела об административных правонарушениях. К административной ответственности были привлечены хозяйствующие субъекты и их должностные лица.
По статье 9.21 КоАП РФ (Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения)
-дело в отношении должностного лица АО «Газпром газораспределение Белгород» по факту нарушения сроков направления заявления в тарифный орган - размер наложенного штрафа 10000 руб., постановление не вступило в законную силу.
-дело в отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» по факту нарушения сроков направления заявления в тарифный орган - размер наложенного штрафа 100 000 руб., постановление не вступило в законную силу.
Справочно. Санкция части 1 указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
По статье 14.31 КоАП РФ (Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке)
-дело в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» в связи с нарушением антимонопольного законодательства, которое выразилось в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вытеснению ООО «Газсервис» с рынка поверки приборов учета газа - размер наложенного штрафа 100 000 руб., постановление не вступило в законную силу.
По статье 19.8 (Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля)
-дело в отношении ООО «Аурус-Медиа» по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ по факту непредставления информации по требованию антимонопольного органа – размер наложенного штрафа – 300 000 руб., срок на оплату штрафа не истек.
Судебная практика
По статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» о признании недействительным решения УФАС о признании факта нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в вытеснении ООО «Газсервис» с рынка поверки приборов учета газа.
По статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»: Арбитражным судом Центрального округа рассмотрены кассационные жалобы ООО «ЖЭУ-2» и ООО «ЖЭУ-7/2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А08-8808/2015. В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А08-8808/2015, вынесенные в пользу УФАС, оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
По части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг) Арбитражным судом Белгородской области отказано ООО "ОсколПромСнаб" в удовлетворении требования о признании незаконным решения Белгородского УФАС России от 04.12.2017 по делу № 460-15-АЗ (дело №А08-2434/2018).
Ранее Белгородским УФАС России действия ООО «ОсколПромСнаб», выразившиеся в регистрации товарных знаков «Инсулекс» и «Innsulekx» и последующем введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации материалов теплоизоляционных (порошок на основе рисовой лузги или золы из рисовой лузги) 17-го класса МКТУ с использованием указанных товарных знаков, тождественных обозначению «Innsulekx», использовавшемуся ранее НК Энтерпрайзес (Индия), признаны актом недобросовестной конкуренции, нарушающим ч.1 статьи 14.4 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».
По статье 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Арбитражным судом Центрального округа рассмотрена кассационная жалоба ООО «Сантехподрядчик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А08-6326/2017 о признании недействительным решения УФАС. Ранее Белгородским УФАС прекращено производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по заявлению ООО «Обслуживание домофонов» на недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Сантехподрядчик». Не согласившись с решением Белгородского УФАС, ООО «Обслуживание домофонов» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 указанное решение антимонопольного органа признано недействительным.
По статье 9.21 КоАП РФ: Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом рассмотрено дело №А08-1756/2018, возбужденное по заявлению гражданина о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» и решения по результатам рассмотрения жалобы на определение. Решением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2018, в соответствии с которым подтверждена правомерность выводов Белгородского УФАС об отсутствии события административного правонарушения, оставлено без изменения.
По статье 9.21 КоАП РФ: Арбитражным судом Белгородской области рассматривается заявление АО «Газпром газораспределение Белгород» о признании недействительным постановления Белгородского УФАС о наложении штрафа в размере 100000 руб. по факту требования обществом документов и платежей, не предусмотренных Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314).
Белгородским УФАС в рамках осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований статьи 6 ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период», было установлено, что ООО «Старооскольская энергетическая компания» и АО «КМАпроектжилстрой», являясь аффилированными лицами в границах одной ценовой зоны оптового рынка, имеют одновременно на праве собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии, что является нарушением указанной нормы.
В рамках возложенных на антимонопольный орган полномочий по контролю за соблюдением запрета на совмещение конкурентного и естественно-монопольного вида деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями Белгородское УФАС обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принудительной продаже имущества, принадлежащего ООО «Старооскольская энергетическая компания» на праве собственности и непосредственно используемого при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. Производство по делу прекращено.
II
ПРИМЕНЕНИЕ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Отелом контроля органов власти рассмотрено – 12 заявлений.
Рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства:
По ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов, органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации)
Решений по делам о нарушении ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в 3-м квартале 2018 года не принималось.
По статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации)
Во 3-м квартале 2018 года решений о признании нарушения ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принималось.
По статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений)
Во 3-м квартале 2018 года решений о признании нарушения ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не принималось.
По статье 15 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (Антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности)
- Решения не принимались.
Применение законодательства об административных правонарушениях
В третьем квартале 2018 года Белгородским УФАС рассматривались дела об административных правонарушениях. К административной ответственности были привлечены должностные лица органов государственной власти Белгородской области, хозяйствующие субъекты и их должностные лица.
По ст. 14.9 КоАП РФ (Ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления) - дела не рассматривались.
По ст. 14.32 КоАП РФ (Заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности) – рассмотрено 2 дела по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением штрафов хозяйствующему субъекту и его должностному лицу в размерах 50 000 и 15 000 тысяч рублей соответственно.
Пример.
Комиссией Белгородского УФАС России принято решение по делу № 002-17-АЗ, возбужденному по материалам Старооскольской городской прокуратуры, о признании администрации Старооскольского городского округа и ООО «ТрансАлянс» нарушившими п.4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению,, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.
Между администрацией Старооскольского городского округа и ООО «Оскольский пассажирский транспорт» 31.08.2012 по результатам проведенного конкурса заключен договор на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам.
Администрацией Старооскольского городского округа 23.08.2016 в адрес ООО «Оскольский пассажирский транспорт» направлено уведомление о досрочном расторжении договора от 31.08.2012 на осуществление пассажирских перевозок по регулярным маршрутам в одностороннем порядке.
На следующий день 24.08.2016 между администрацией Старооскольского городского округа и ООО «ТрансАльянс» заключен договор аналогичного содержания на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, ранее обслуживавшимся ООО «Оскольский пассажирский транспорт».
Указанный договор заключен без проведения торгов.
24.08.2016 на сайте администрации Старооскольского городского округа www.oskolregion.ru в разделе Транспортное обслуживание была размещена информация о том, что принимаются заявки на обслуживание высвободившихся маршрутов с указанием конкретных их номеров.
Согласно п. 4 Извещения о необходимости заключения временного договора на обслуживание пассажирских перевозок по городским муниципальным маршрутам, размещенному на указанном ресурсе 24.08.2016, для заключения временного договора претенденту необходимо подать заявление с приложением перечня автотранспортных средств, заявляемых к осуществлению пассажирских перевозок в количестве 100 автобусов, класса не менее Евро – 4; копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств; копии лицензии претендента на право осуществления деятельности по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Согласно п. 6 указанного Извещения временный договор заключается с первым подавшим заявление с приложением всех документов в соответствии с п. 4 указанного Извещения.
Заявка ООО «ТрансАльянс» на обслуживание высвободившихся маршрутов с приложением пакета документов получена администрацией Старооскольского городского округа 24.08.2016 года.
Таким образом, в один день - 24.08.2016 публично сообщено о возможности заключения договоров на транспортное обслуживание населения, подана заявка на его заключение и в тот же день заключен договор.
На момент подачи заявки на заключение соответствующего договора ресурсов, необходимых для выполнения пассажирских перевозок в полном объеме, ООО «ТрансАльянс» не имело, о чем было известно администрации Старооскольского городского округа из поданной заявки на заключение договора, что предполагает принятие администрацией Старооскольского городского округа решения об отказе в его заключении.
Как установлено Старооскольской городской прокуратурой должностные лица Управления транспорта и связи Департамента по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Старооскольского городского округа в 05 часов 00 минут (утра) 24.08.2016 по месту нахождения ООО «Оскольский пассажирский транспорт» распространяли среди водителей (предпринимателей), осуществлявших пассажирские перевозки в интересах ООО «Оскольский пассажирский транспорт», уведомления, выполненные на листе формата А 4, содержащие сведения о расторжении договора между администрацией Старооскольского городского округа и ООО «Оскольский пассажирский транспорт» и о заключении договора на обслуживание городских маршрутов с ООО «ТрансАльянс», а также необходимости заключения перевозчиками (индивидуальными предпринимателями) новых договоров на обслуживание муниципальных маршрутов с ООО «ТрансАльянс» в срок до 27.08.2016 года. Также в указанной информации приводился перечень документов, необходимых для заключения новых договоров, и указывались контактные телефоны нового перевозчика ООО «ТрансАльянс».
ООО «ТрансАльянс», заведомо не соответствуя требованиям администрации Старооскольского городского округа по наличию транспортных средств, подает заявку на заключение договора, а администрация Старооскольского городского округа обеспечивает его заключение и получение ООО «ТрансАльянс» соответствующих ресурсов.
При таких обстоятельствах, материалы дела свидетельствует о том, что соответствующий исполнитель - ООО «ТрансАльянс» был совместно определен ответчиками по делу не публично и заранее – до подачи ООО «ТрансАльянс» заявки на заключение договора и до заключения договора на транспортное обслуживание от 24.08.2016 года.
Материалами дела № 002-17-АЗ установлено наличие соглашения между администрацией Старооскольского городского округа и ООО «ТрансАльянс», которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.
Нарушение ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № !35-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.
На хозяйствующий субъект наложен штраф в размере 50 000 рублей.
Штраф оплачен.
По части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (Уклонение от исполнения административного наказания)
В случае неоплаты наложенных Белгородским УФАС России административных штрафов Белгородским УФАС направляются материалы в подразделения службы судебных приставов, а также составляются протоколы об административных правонарушениях по части 1 статьи 20 .25 КоАП РФ.
Дела не рассматривались.
Судебная практика
В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-15323/2017 по заявлению МКУ «Городской жилищный фонд» о признании недействительным решения Комиссии Белгородского УФАС России по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
В Белгородское УФАС России поступило заявление коллектива граждан о нарушении антимонопольного законодательства в части ограничения конкуренции при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
По результатам рассмотрения заявления было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства МКУ «Городской жилищный фонд» признан нарушившим ч. 1 ст. 17, п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» посредством указания недостоверной и противоречивой информации, при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вследствие чего потенциальные участники могли отказаться от участия в конкурсе, тем самым создало преимущественные условия участия в торгах лицу, ранее оказывающему услуги по управлению многоквартирным домом, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Не согласившись с принятым решением МКУ «Городской жилищный фонд» оспорило его в арбитражном суде.
Дело в стадии рассмотрения
III.
ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В СФЕРЕ ЗАКУПОК
В сфере контроля законодательства о закупках отдельными видами юридических лиц в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в Белгородское УФАС России поступило 2 жалобы, принято к рассмотрению 2 жалобы, из них 2 признаны не обоснованными.
В Белгородское УФАС России поступило 8 жалоб на нарушение процедуры торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (за исключением жалоб на проведение торгов в соответствии Законами 44-ФЗ и 223-ФЗ) и порядка заключения договоров по таким торгам, принято к рассмотрению 5 жалоб, из них 5 жалоб признаны не обоснованными.
За нарушение порядка проведения торгов по ст. 7.32.3 КоАП РФ (Нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) - рассмотрено 1 дело по ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ с назначением виновному должностному лицу штрафа 30 000 рублей.
Пример.
В Белгородское УФАС России поступило обращение Контрольно-счетной палаты Старооскольского городского округа от 21.05.2018 № 173 о выявлении признаков административного правонарушения.
В результате проверки ОАО «Аэропорт Старый Оскол» установлено, что между ОАО «Аэропорт Старый Оскол» и ООО «Отделстрой» 01.11.2017 заключен договор подряда № 01/11/2017 на сумму 2934 тыс. рублей; между ОАО «Аэропорт Старый Оскол» и ООО «Домстрой-2» 09.01.2018 заключен договор подряда № 01-2018 на сумму 2950 тыс. рублей. Предметом договора являлось выполнение работ по текущему ремонту, утеплению здания аэровокзала с пристройкой накопителя, аэропорта Старый Оскол. Указанные договора в 2017, 2018 годах заключены с единственным подрядчиком без проведения каких-либо конкурсных процедур, информация о закупках на официальном сайте в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru не размещалась (далее - ЕИС). При этом заключение таких договоров планом закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Аэропорт Старый Оскол» в 2017, 2018 годах не предусмотрено.
Таким образом, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» нарушены требования законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В части не размещения в ЕИС соответствующей информации.
Ответственность за данное нарушение, предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
На должностное лицо наложен штраф в размере 30 000 руб.
Штраф оплачен.
За нарушение процедуры проведения обязательных торгов по ст. 7.32.4 КоАП РФ (Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися) – рассмотрено 5 дел, на виновных лиц наложено 5 штрафов на сумму 42 000 рублей.
Пример.
В Белгородское УФАС России поступило заявление о нарушении ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 535000 кв.м., кадастровый номер 31:11:1401003:4, расположенного по адресу: Белгородская область, Ракитянский р-он, Солдатское сельское поселение, северо-западнее балки Волчий Яр (извещение №140318/0851056/01 согласно нумерации официального сайта в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru).
Согласно ч.10 ст.39.12 Земельного Кодекса РФ заявителям, признанным участниками аукциона, и заявителям, не допущенным к участию в аукционе, организатор аукциона направляет уведомления о принятых в отношении них решениях не позднее дня, следующего после дня подписания протокола, указанного в пункте 9 настоящей статьи.
Греховодову А.А. уведомление о признании его участником аукциона ОГАУ СЗН «Фонд государственного имущества Белгородской области» не направлялось.
Изложенные обстоятельства указывают на нарушение организатором торгов процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предусмотрена ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ.
На должностное лицо наложен штраф в размере 3 000 руб.
Штраф оплачен.
IV.
ПРИМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ
За 3 квартал 2018 года Белгородским УФАС России рассмотрено более 15 фактов, указывающих на событие нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и 7 заявлений о несоответствии рекламы требованиям законодательства о рекламе.
Рассмотрение дел о нарушении законодательства о рекламе
За 3 квартал 2018 года Белгородским УФАС России возбуждены 3 дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. Дела возбуждены в отношении следующих лиц:
-дело в отношении физического лица по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона «О рекламе»;
-дело в отношении физического лица по признакам нарушения статьи 20 Федерального закона «О рекламе»;
-дело в отношении ИП Андросовой Г.Г. по признакам нарушения статьи 19 Федерального закона «О рекламе».
По результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению физического лица в отношении МАУ «Белгород-Медиа» вынесено решение о признании нарушения законодательства о рекламе. Предписание в связи с прекращением распространения ненадлежащей рекламы. По 2-м делам, возбужденным в отношении физических лиц, выданы предписания о прекращении нарушений законодательства о рекламе.
В стадии рассмотрения находятся 9 дел о нарушении законодательства о рекламе.
Административная практика
В зависимости от характера нарушения и его негативных последствий для конкуренции, потребителей и общества в целом антимонопольные органы применяют к нарушителям меры административного наказания и административного воздействия.
За истекший период рассмотрено 2 дела об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе. К административной ответственности привлечены:
- должностное лицо АО «Медтехника» по статье 14.38 КоАП РФ (Размещение рекламы на дорожных знаках) – штраф 10000 рублей;
- физическое лицо по статье 14.38 КоАП РФ (Размещение рекламы на дорожных знаках и транспортных средствах) – штраф 2500 рублей.
Судебная практика
В стадии судебного рассмотрения находятся дела об обжаловании одного решения и предписания Белгородского УФАС по делу о нарушении законодательства о рекламе и постановления о наложении штрафа за нарушение законодательства о рекламе вынесенные в прошлом периоде.
V.
В рамках контроля соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в Белгородское УФАС России в 3 кв 2018 поступило 93 жалобы, возвращено/отозвано заявителями 1/26 жалоб, принято к рассмотрению 66 жалоб, признано обоснованными 10 жалоб, выявлено 11 закупок, размещённых с нарушениями, выдано 6 предписаний о прекращении нарушений законодательства о размещении государственных заказов.
Рассмотрено 10 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которых 2 хозяйствующий субъекта включено в реестр. Должностными лицами УФАС вынесено 31 постановление о наложении штрафов на лиц виновных в нарушении законодательства о размещении государственных заказов на общую сумму 326 тыс. рублей.
По-прежнему наибольшее количество нарушений законодательства о контрактной системе выявляется Белгородским УФАС России в сферах «строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений», «строительство и капитальный ремонт автомобильных дорог».
К самым распространенным на территории Белгородской области нарушениям Закона о контрактной системе, в истекшем периоде 2018 года, можно отнести следующие нарушения:
- Включение заказчиком в документацию требований по постановлению Правительства РФ №570 от 15.05.2017 при выполнении работ по капитальному ремонту.
- В извещении о проведении электронного аукциона и в проекте контракта заказчиком установлен разный источник финансирования.
- невключение в проект контракта информации о всевозможных значениях размеров штрафов, уплачиваемых за ненадлежащее исполнение заказчиком и подрядчиком обязательств по контракту, в зависимости от цены контракта.
- В проекте контракта, НМЦК которого менее 100 млн. руб., в нарушение ч.23 ст. 34 Закона о контрактной системе, установлена обязанность подрядчика предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10% цены контракта.
- В проекте контракта в нарушение ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе заказчиком не указаны порядок и сроки осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.
- Нарушение сроков предоставления в контрольный орган в сфере закупок информации в соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе для рассмотрения вопроса о включении в РНП.
Безусловно, большинство нарушений законодательства о контрактной системе, выявляемых Белгородским УФАС России, являются следствием отсутствия определенного опыта правоприменения и вызваны слабой компетентностью заказчиков. Эти причины могут быть устранены исключительно повышением уровня знаний и профессиональной компетенции заказчиков.
