ДОКЛАД

по правоприменительной практике Белгородского УФАС

к проведению публичного обсуждения результатов правоприменительной практики, руководств по соблюдению обязательных требований органа государственного контроля (надзора)

за 1-й квартал 2020 год и итоги 2019 года

 

По статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением):

 

Предупреждение ООО «Газпром межрегионгаз Белгород»

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – Белгородское УФАС России, антимонопольный орган) поступило заявление физического лица на действия ООО «Газпром Межрегионгаз Белгород», выразившиеся в навязывании невыгодных условий по договору обеспечения природным газом.

Как установлено антимонопольным органом в период с марта 2011 года по 1 полугодие 2016 года при утверждении ФАС России размера платы за снабженческо-сбытовые услуги ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» включены расходы по сбору денежных средств с населения. Утвержденная плата за снабженческо-сбытовые услуги принималась в розничную цену ввиду чего комиссия за перевод денежных средств с плательщиков не взималась.

При утверждении розничной цены на газ с 01.07.2016 Комиссия по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области в соответствии с требованиями закона размер платы за снабженческо-сбытовые услуги не включила в розничную цену.

ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» начало осуществлять деятельность по сбору комиссии при оплате услуг по договорам обеспечения природным газом населения.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги установлен нормами жилищного законодательства, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила).

В соответствии со ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. При этом, управляющая организация, иное юридическое лицо, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании п. 63 Правил плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно п. 65 Правил, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе, в том числе по своему выбору:

- оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июня 2009г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком. В свою очередь платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение. Денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.

По смыслу положений частей 7, 7.1 и 15 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства от потребителей жилищно-коммунальных услуг должны поступать на счет исполнителя коммунальных услуг либо на счет ресурсоснабжающей организации (в случае принятия собственниками жилых помещений в многоквартирных домах соответствующего решения). При этом денежные средства могут поступать на счета исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации либо непосредственно, либо через специальный счет платежного агента, либо через счет банковского платежного агента.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации потребители имеют право вносить оплату путем наличных денежных средств непосредственно поставщику.

Последние обязаны обеспечить хотя бы один способ внесения платы, не предусматривающий дополнительных комиссий.

При этом, если покупателю неизвестен способ оплаты без комиссии, поставщик обязан предоставить информацию о нем потребителю (часть 1 статьи 10 закона «О защите прав потребителей»).

• способа оплаты коммунальных услуг отдельными платежами поставщикам услуг либо по единому платежному документу с уплатой вознаграждения платежному агенту является правом потребителя.

За потребленные коммунальные ресурсы потребители вправе внести плату без комиссии напрямую каждому поставщику услуг любым способом (наличным, безналичным, в личном кабинете на официальном сайте поставщика услуг).

Из сведений, представленных ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», следует, что у населения отсутствует возможность оплатить услугу по поставке природного газа в кассах Общества без взимания комиссионного сбора.

Действия по сбору комиссии при оплате природного газа с населения в рамках исполнения договоров по обеспечению природным газом населения свидетельствуют о признаках нарушения антимонопольного законодательства в части ущемления неопределенного круга лиц (потенциальных потребителей) в результате предъявления к нему (-им) не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств.

В данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» является поставщиком природного газа, занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению природным газом населения на территории Белгородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

На основании пункта 8 статьи 39.1 Закона «О защите конкуренции» ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» выдано предупреждение о недопустимости нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» путем взимания комиссионного сбора при оплате услуг по договорам обеспечения природным газом населения. Срок исполнения предупреждения не истек.

 

 

Дело №424-18-АЗ

в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по заявлению ООО «Сантехподрядчик» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившимся в полном ограничении поставки газа (прекращении поставки) на крышные котельные, расположенные по адресам: г.Белгород, ул. Шаландина в доме № 4 кор.1,2,3, ул. Молодежная в доме № 16, бульвар Строителей в доме № 41 в связи с имеющейся задолженностью управляющей компании, в результате чего ущемлены права добросовестных плательщиков. Рассмотрение дела продолжается.

 

Дело №755-18-АЗ

В отношении АО «Газпром газораспределение Белгород» по факту неисполнения предупреждения о прекращении нарушения требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» было возбуждено дело № 755-18-АЗ.

Решением Комиссии действия АО «Газпром газораспределение Белгород» по навязыванию абонентской платы за АДО в рамках договоров на ТО ВДГО и (или) ВКГО без учета количества аварийных заявок со стороны потребителей (фактов выполнения работ), свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства в части ущемления интересов хозяйствующих субъектов (специализированных организаций), в результате предъявления к нему (-им) прямо не предусмотренного федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке по транспортировке газа в географических границах Белгородской области признаны нарушающими требования пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В настоящее время ненормативный акт антимонопольного органа обжалуется в Арбитражном суде Белгородской области.

По статье 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов):

 

Дело № 635-18-АЗ

в отношении АО «Медтехника» (г. Белгород), ООО «ТехноМедСервис» (г. Белгород), ООО «Статус Медикал» (г. Белгород) по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в конкурсных процедурах по отбору на право заключения государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию медицинского оборудования (и иного оборудования) и поставку медицинского оборудования.

Белгородским УФАС проведен анализ информации из открытых источников в сети Интернет, а также информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации http://zakupki.gov.ru об открытых аукционах в электронной форме с участием указанных хозяйствующих субъектов за период 2014 - первое полугодие 2018 годов. По результатам было установлено, что в аукционах, в которых принимали участие ответчики прослеживается определенный алгоритм действий, связанный с минимальным снижением начальной максимальной цены аукциона.

Так, в аукционе принимают участие 2 или 3 хозяйствующих субъекта, два из них делают по одному ценовому предложению, а третий не участвует в подаче ценовых предложений. При этом первым свою цену выставляет «компания-статист», затем «компания-победитель», после чего «компания – статист» отказывается от участия в конкурентной борьбе за право заключения контракта, не делая «ценового шага» по ходу аукциона. В результате таких действий стоимость контракта снижается всего лишь на 0,5 %, что свидетельствует о создании АО «Медтехника», ООО «ТехноМедСервис» и ООО «Статус Медикал» (в рассматриваемый период - ООО «Будь здоров») лишь имитации конкуренции на аукционах (участники не преследовали цели конкурентной борьбы, их поведение сводилось лишь к поддержанию цен на аукционах, и к созданию условий для признания их состоявшимися). Предполагаемый доход картеля оценивается в размере более 70 млн. руб. Рассмотрение дела продолжается.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (Белгородское УФАС России), являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, наделено, в числе прочего, полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти и местного самоуправления, осуществляющими властные полномочия на территории Белгородской области.

Миссия ФАС России – свобода конкуренции и эффективная защита предпринимательства ради будущего России.

Свободная конкуренция между участниками рынков стимулирует развитие новых технологий и поиск наиболее эффективных способов производства. Это приводит к повышению конкурентоспособности товаров, сбалансированности их качества и цены, расширению выбора для потребителя. Исходя из этого, усилия ФАС России направлены на предотвращение и пресечение ограничивающих конкуренцию действий со стороны хозяйствующих субъектов, субъектов естественных монополий и органов власти.

Цели ФАС России:

1. Благоприятная конкурентная среда в сферах деятельности хозяйствующих субъектов, не являющихся естественными монополиями;

2. Равный доступ к товарам (работам, услугам) естественных монополий, и развитие конкуренции в потенциально конкурентных видах их деятельности;

3. Прекращение антиконкурентного вмешательства органов власти в функционирование рынков, высокая эффективность бюджетных расходов при размещении государственного и муниципального заказа;

4. Эффективная реализация государственной политики в области контроля иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституция Российской Федерации формулирует ценности конкуренции и содержит антимонопольные принципы:

- В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ст. 8 Конституции Российской Федерации);

- Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ст. 34 Конституции Российской Федерации);

- Принятие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с функционированием рынка и процессами конкуренции, входит в компетенцию Федерации (ст. 71 Конституции Российской Федерации);

- На территории Российской Федерации не допускается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-либо иных препятствий для свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (ст. 74 Конституции Российской Федерации).

Антимонопольные запреты в сфере деятельности органов государственной власти и местного самоуправления установлены статьями 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей антимонопольные требования к торгам.

При этом, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» имеет особенности правоприменения, выражающиеся в обязанности антимонопольного органа в случае выявления признаков ее нарушения выдавать органам власти предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Обязанность по выдаче указанных предупреждений предусмотрена ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением.

В 2019 году Белгородским УФАС России выявлены следующие нарушения антимонопольного законодательства:

- по статье 15 - сумма количества нарушений, устраненных до возбуждения дела, выявленных по результатам рассмотрения заявлений и проведенных проверок (исполненных предупреждений) – 10, принято решений о признании нарушений - 0;

- по статье 16 - принято решений о наличии нарушений - 1;

- по статье 17- принято решений о наличии нарушений – 4.

 

Примеры выданных предупреждений.

В Белгородское УФАС России поступило заявление гражданина о незаконном размещении на стадионе города «Н» телемонитора, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю.

При анализе соответствующей информации было установлено следующее.

Конструкция северо-западного входа на городской стадион, предоставленная Индивидуальному предпринимателю для размещения светодиодного экрана, является муниципальной собственностью.

Уполномоченным органом местного самоуправления 13.10.2017 Индивидуальному предпринимателю выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа.

В силу ч. 5.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса) органами местного самоуправления, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций.

Торги проводятся органом местного самоуправления городского округа только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с ч.5.8 ст.19 ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций до 01.01.2014. Соответственно, с 1 января 2014 года разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции могут выдаваться только на те места, которые указаны в схеме.

Постановлением администрации города «Н» от 2014 года утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа.

Таким образом, учитывая то, что рекламная конструкция (телемонитор) внесена в схему размещения рекламных конструкций на территории городского округа и расположена на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, заключение договора на установку и эксплуатацию данной конструкции должно осуществляться на основе торгов, проводимых органами местного самоуправления.

Доказательств проведения конкурсных процедур на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, администрацией города не представлено.

Таким образом, указанная рекламная конструкция, установлена и эксплуатируются в нарушение требований, установленных ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем, Индивидуальный предприниматель получает необоснованное преимущество при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, в действиях (бездействии) администрации города, выразившихся в неисполнении возложенных ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» обязанностей по проведению торгов на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, усматриваются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Белгородское УФАС России, на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, выдало администрации города предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем совершения действий, направленных на прекращение установки и эксплуатации рекламной конструкции (видеоэкран) без разрешения, выданного в соответствии с ч.5.1 ст.19 Закона о рекламе.

Предупреждение своевременно исполнено.

 

Пример 2.

В Белгородское УФАС России поступила информация о направлении администрацией города «Н» в 2019 году органам власти, государственным и муниципальным организациям и учреждениям письма, рекомендующего заключить договора на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования с МУП «А».

Исходя из содержания указанного письма целью его направления являлось побуждение лиц, которым оно направлено, заключить гражданско-правовые договора на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного обслуживания с МУП «А», учредителем которого является Администрация.

Рекомендации органов и организаций, поименованных в статье 15 Закона о защите конкуренции, могут создать у их получателей впечатление об одобрении указанными органами соответствующих товаров (работ, услуг) и их предпочтительности по сравнению с товарами (работами, услугами) других участников рынка.

Соответственно, подобные рекомендации создают такому субъекту рынка необоснованные конкурентные преимущества, выражающиеся в более высокой вероятности того, что его товары (работы, услуги) выберут получатели рекомендаций.

Действия Администрации по направлению указанного письма нарушают запрет на вмешательство органов местного самоуправления в отношения хозяйствующих субъектов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и подпадает под запреты, установленные ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с наличием в действиях Администрации признаков нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в направлении указанного письма, рекомендующего заключить договора на оказание услуг по локализации аварийных ситуаций внутридомового инженерного оборудования с МУП «А», Белгородским УФАС России Администрации выдано предупреждение об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения путем отзыва указанного письма.

Предупреждение исполнено.

 

Пример 3.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства Белгородское УФАС России установило, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: (…), передано управляющей организации от застройщика по договору управления, то есть без проведения торгов.

Согласно ч. 13 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс.

Проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом позволяет обеспечить равноправные конкурентные отношения хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Не проведение обязательных торгов не может не влиять на конкуренцию и содержит признаки нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Администрации выдано предупреждение о необходимости прекращения бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, путем размещения извещения о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: (…), на официальном сайте в сети "Интернет».

Предупреждение исполнено.

 

 

Пример нарушения ст. 16.

Решением Комиссии Белгородского УФАС России от 06.08.2019 по делу № 692-18-АЗ администрация городского округа, МКУ «У» и МУП «А» признаны нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

В адрес Белгородского УФАС России из прокуратуры поступили материалы о том, что при строительстве автодорог в г. «Н», относящихся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа, работы по капитальному ремонту данных дорог были проведены без заключения муниципальных контрактов.

В ходе рассмотрения дела Комиссией Белгородского УФАС России установлено следующее.

В апреле 2018 года МУП «А», на основании письма администрации городского округа приступило к капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. «С» в г. «Н». В мае 2018 года капитальный ремонт автодороги был завершен. При этом, контроль за производством работ в течение указанного времени (апрель-май 2018 года) осуществляла куратор от МКУ «У».

Одновременно с ходом ремонтных работ МКУ «У» была подготовлена дефектная ведомость, разработана сметная документация и 23.04.2018 отправлена на государственную экспертизу в управление Государственной экспертизы в г. Белгород для последующего проведения конкурсных процедур.

При этом ответчики по делу осознавали, что соответствующие работы были выполнены до проведения законодательно обязательных торгов.

В дальнейшем, в целях реализации соглашения и легализации выполненного капитального ремонта в связи с необходимостью оплаты и получения денежных средств 05.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) МКУ «У» было размещено извещение о проведении электронного аукциона по ремонту указанной автомобильной дороги, источником финансирования был указан Бюджет городского округа.

Согласно документации об электронном аукционе дата проведения электронного аукциона – 02 августа 2018 года, срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 20 августа 2018 года.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 26.07.2018 была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе от МУП «А».

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается выполнение работ по ремонту автодороги до проведения указанных торгов и заключения соответствующего муниципального контракта.

По итогам указанного аукциона 06.08.2018 между МУП «А» и МКУ «У» заключен муниципальный контракт на ремонт указанного участка дороги.

После заключения Контракта МУП «А», поскольку его обязательства по контракту ранее уже были выполнены, реализуя соглашение, формально сдал объем выполненных работ, формально представив соответствующие документы. Сотрудниками МКУ «У» была «оформлена» приемка выполненных работ на объекте, «составлены» акты о приемке выполненных работ. Также формально, с целью легализации реализуемого соглашения, выполнение обязательств МУП «А» было признано соответствующим заявленным объемам, была «подготовлена» исполнительная документация и «оформлен» инструментальный контроль. Данные документы были подписаны представителем МУП «А» и куратором от МКУ «У».

МКУ «У» оплатило МУП «А» денежные средства по указанному Контракту. 14.08.2018 Контракт закрыт как исполненный.

Таким образом, с момента заключения Контракта до его формального исполнения документально прошло 6 рабочих дней.

В мае 2018 года МУП «А», на основании письма администрации городского округа приступило к капитальному ремонту автомобильной дороги по ул. «В» г. «Н». В июле 2018 года капитальный ремонт автодороги был завершен. При этом контроль за производством работ в течение указанного времени (май-июль 2018 года) осуществляла куратор от МКУ «У».

Одновременно с ходом ремонтных работ МКУ «У» была подготовлена дефектная ведомость, разработана сметная документация и 20.06.2018 отравлена на государственную экспертизу в управление Государственной экспертизы в г. Белгород для последующего проведения конкурсных процедур.

При этом ответчики по делу осознавали, что соответствующие работы были выполнены до проведения законодательно обязательных торгов.

В дальнейшем, в целях реализации соглашения и легализации капитального ремонта в связи с необходимостью оплаты и получения денежных средств 20.08.2018 МКУ «У» в ЕИС опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.

Согласно документации об электронном аукционе дата проведения электронного аукциона – 13 сентября 2018 года, срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 15 ноября 2018 года.

07.09.2018 составлен комиссионный Протокол рассмотрения единственной заявки МУП «А».

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается выполнение работ по ремонту указанной автодороги до проведения торгов.

Однако муниципальный контракт с МУП «А» по результатам аукциона не был подписан по инициативе МКУ «У» в связи с выявленными прокуратурой нарушениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выражающимися в выполнении требуемого объема работ до заключения муниципального контракта.

Указанные факты свидетельствуют о заключении ответчиками по делу антиконкурентного соглашения, в результате которого совместные действия администрации, МКУ «У» и МУП «А» позволили последнему приступить к осуществлению и выполнению капитальных ремонтов автомобильных дорог, продолжавшихся значительный промежуток времени, получить денежные средства из муниципального бюджета, минуя обязательную процедуру проведения торгов, предусмотренную Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Кроме того, с целью реализации достигнутого соглашения, несмотря на выводы прокуратуры и рассмотрение дела в антимонопольном органе, 14.12.2018 администрацией городского округа организовано получение МУП «А» субсидии на возмещение фактически понесенных затрат в связи с выполнением работ по указанным объектам.

Таким образом, администрация городского округа, реализуя антиконкурентное соглашение, возместила МУП «А» понесенные расходы, в связи с «незаключением» МКУ «У» муниципального контракта.

В силу п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Следовательно, определение подрядчика, выполнение, контроль и принятие работ для муниципальных нужд без проведения законодательно обязательных торгов, с последующим проведением публичных процедур и оплаты привели к ограничению возможного доступа иных хозяйствующих субъектов на рынок капитального ремонта автомобильных дорог в границах городского округа, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и свидетельствует о наличии между ответчиками по делу антиконкурентного соглашения.

При таких обстоятельствах привлечение МУП «А» для выполнения работ для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур с последующей оплатой выполненных работ за счет бюджетных средств нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и влечет за собой, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, также может повлечь за собой ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

 

Пример нарушения ст.17.

Комиссией Белгородского УФАС России 22.05.2019 принято решение по делу № 031/01/17-226/2019 о признании администрации муниципального района «А» Белгородской области нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем допуска к участию в торгах (аукционе) работника организатора торгов, что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Дело возбуждено на основании заявления гражданина о нарушении антимонопольного законодательства со стороны администрации муниципального района (далее – Администрация) при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в связи с допуском к участию в аукционе сотрудника Администрации.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Администрацией района Белгородской области на официальном сайте www.torgi.gov.ru было размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (…), расположенного по адресу: (…), с разрешенным использованием: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Согласно протоколу № 1 рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от на участие в аукционе было подано 9 (девять) заявок, в том числе от гражданина <….> Все лица, подавшие заявки, были допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу № 2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка победителем аукциона по лоту № 1 признана <….>

Распоряжением администрации района <….> была принята на соответствующую должность в отдел администрации района и в тот же день с ней заключен трудовой договор.

В извещении о проведении торгов и в информационной карте аукциона указано, что организатором торгов является администрация «А» района Белгородской области. Таким образом, <….> является работником организатора торгов.

Согласно п. 2.1. постановления администрации муниципального района от 20.12.2018 «О проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка» на управление муниципальной собственности, земельных ресурсов и развития потребительского рынка администрации района, которое является структурным подразделением Администрации без образования юридического лица, возложена обязанность опубликовать извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в межрайонной газете, официальных сайтах администрации района и Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в случае подачи заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из изложенного следует, что заявка <….> подлежала отклонению, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» <….>, как работник организатора торгов, не имеет права быть участником аукциона.

Таким образом, материалами дела № 031/01/17-226/2019 доказано нарушение Администрацией п. 4 ч. ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выражающиеся в допуске к участию в аукционе работника организатора торгов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

 

В течение 2018 года Белгородским УФАС России выявлены следующие нарушения антимонопольного законодательства:

- по статье 15 - сумма количества нарушений, устраненных до возбуждения дела, выявленных по результатам рассмотрения заявлений и проведенных проверок (исполненных предупреждений) – 5, принято решений о признании нарушений - 0;

- по статье 16 - принято решений о наличии нарушений - 1;

- по статье 17- принято решений о наличии нарушений – 2.

Таким образом, количество выявляемых нарушений увеличилось.

 

Нарушение антимонопольного законодательства влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Так, нарушение статей 15, 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает ответственность для должностных лиц органов власти в соответствии с ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 14.9 КоАП РФ действия должностных лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, если такие должностные лица были ранее подвергнуты административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влекут дисквалификацию на срок до трех лет.

 

Нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает ответственность для должностных лиц органов власти в соответствии с ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - влечет наложение оборотного штрафа.

 

В 2019 году вынесено 3 постановления о наложении административных штрафов по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ на общую сумму 45 000 рублей, а также 3 постановления о наложении административных штрафов по ст. 14.32 КоАП РФ.

 

Пример 2019 года.

Постановлением Белгородского УФАС России от 05.07.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении должностное лицо администрации (…) района Белгородской области признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Нарушение антимонопольного законодательства установлено Комиссией Белгородского УФАС России в решении от 22.05.2019 по делу № 031/01/17-226/2019 о признании администрации муниципального района «…» Белгородской области нарушившей п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем допуска к участию в торгах (аукционе) работника организатора торгов, что привело или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Штраф оплачен.

Пример 2019 года.

ООО «Н» и его директор оштрафованы по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в размере 1 188 538 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Должностное лицо органа местного самоуправления оштрафовано по ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ на 20 000 рублей.

Ранее, Белгородским УФАС России в декабре 2018 года принято решение о признании администрации (…) городского округа и ООО «Н» нарушившими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем заключения и реализации соглашения, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В 2016 году совместные действия ответчиков позволили легализовать незавершенное строительство и заключить муниципальный контракт на покупку готовых квартир в фактически недостроенном многоквартирном доме для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

В следующем 2017 году существовала возможность строительства либо приобретения готовых помещений (квартир) для детей-сирот.

Однако торги в 2017 году не объявлялись, бюджетные средства, выделенные на эти цели, не освоены, предпринята попытка по переносу финансирования строительства жилья для указанной категории граждан на 2018 год в интересах ООО «Н».

При этом, Администрацией с ООО «Н» было достигнуто соглашение о достройке ранее приобретенного объекта незавершенного строительства (многоквартирного жилого дома) с последующей продажей квартир администрации округа в 2017 году для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот.

Таким образом, в результате устного соглашения, совместными действиями Администрации и ООО «Н», совершенными в 2016, 2017 годах, были созданы для ООО «Н» преимущественные условия осуществления хозяйственной деятельности по сравнению с другими лицами в сфере купли-продажи жилых помещений на территории городского округа, чем был ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов на рынок.

В последствие, ООО «Н» и его директор обжаловали штрафы в Арбитражный суд Белгородской области и Старооскольский городской суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17 февраля 2020 года по делу № А08-11907/2019 постановление Белгородского УФАС России изменено в части снижении оборотного штрафа до 950 830, 97 рублей.

 

Правоприменительная практика в сфере Федерального закона № 44-ФЗ

Показатели деятельности Белгородского УФАС по осуществлению государственного контроля за соблюдением Федерального закона от 21.07.2005 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон «О контрактной системе») за 2019 год представлены ниже.

№ п/п	Показатель	Значение показателя
1	Поступило жалоб	765
2	Возвращено	81
3	Отозвано заявителями	66
4	Признано необоснованными	463
5	Признано обоснованными (в том числе частично обоснованными)	155
	в процентах от рассмотренных жалоб	25
6	Количество закупок с нарушениями, выявленными в результате рассмотрения жалоб и проведения внеплановых проверок при рассмотрении жалоб	134
7	Выдано предписаний	73
	в процентах от рассмотренных жалоб	12

 

Наибольшее количество нарушений законодательства о контрактной системе выявляется Белгородским УФАС России в сферах «строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений».

К самым распространенным на территории Белгородской области нарушениям Закона о контрактной системе можно отнести следующие нарушения:

● требование в документации об Электронном аукционе представления в составе заявки на участие в аукционе выписки из реестра членов саморегулируемой организации по форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 16.02.2017 г. N 58, который утратил силу с 20.04.2019,что свидетельствует о ненадлежащем выполнении требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе при проведении Электронного аукциона.

● несоблюдение требований Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных по контракту (договору), предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, работ (утверждена приказом Минстроя России от 05.06.2018 N 336/пр) при составлении формы графика выполнения строительно-монтажных работ.

● необоснованное применение приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которым при проведении аукциона в отношении цены контракта в размере 15 процентов преимущества предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза. Однако всеми участниками закупки к поставке предложены расходные материалы и ресурсные детали для печатающих устройств, странами происхождения которых является иностранные государства.

● неправомерное признание заявки не соответствующей требованиям документации об Аукционе.

● установленные дополнительные требования к участникам закупки не соответствуют актуальной редакции Постановления Правительства от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

● включение в документацию об Электронном аукционе требования о предоставлении обеспечения заявки на участие в указанном аукционе исключительно в виде денежных средств.

● установление в документации об электронном аукционе требования о предоставлении в составе второй части заявки документов, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

●установление в документации требований о наличии у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для выполнения закупаемых работ.

●установление размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не соответствует актуальной редакции Постановления Правительства от 30.08.2017 N 1042 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

● установленный идентификационный код закупки в документации об Электронном аукционе и Проекте контракта не соответствует идентификационному коду закупки, указанному в извещении о проведении закупки.

● применение указанных в документации об Аукционе словосочетаний: «от начальной (максимальной) цены контракта», «по отношению к начальной (максимальной) цене контракта» при определении размера обеспечения исполнения контракта в случае осуществления закупки у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

●срок проведения Электронного аукциона при включения в документацию о закупке проектной документации не через четыре часа после окончания срока подачи заявок на участие в указанном электронном аукционе.

Рисунок 1. Распределение выданных предписаний по уровню заказчика

 

Как показывает практика Белгородского УФАС России, предписания, выданные Управлением заказчиками, исполняются добровольно и своевременно.

 

 

 

Изменение количества поступивших жалоб за 2017-2019 гг.

Реестр недобросовестных поставщиков (ст. 94)

В законе о контрактной системе существует такой механизм обеспечения защиты государственных и муниципальных заказчиков от действий недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, как реестр недобросовестных поставщиков. В реестр подлежат включению участники размещения заказа, уклонившиеся от заключения контракта либо с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий исполнения государственных или муниципальных контрактов сроком на два года.

Стоит отметить, что в реестр компания включается за каждый установленный эпизод недобросовестного поведения.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Отчет о ведении реестра недобросовестных поставщиков

№ п/п	Показатель контрольной деятельности	Уклонились от заключения контракта	Контракт расторгнут (в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта)	Контракт расторгнут (по решению суда)	Всего
		отчётный период	отчётный период	отчётный период	отчётный период
1	Обращений рассмотрено	55	25	4	84
1.1	Включено в реестр	9	4	3	16
	в процентах от рассмотренных обращений	16%	16%	75%	19%
1.2	Отказано в включении в реестр	46	21	1	68
1.2.1	Количество обращений, в результате рассмотрения которых, установлено нарушение порядка расторжения контракта и принято решение об отказе в включении сведений в реестр		12		12
3	Всего лиц в реестре недобросовестных поставщиков на Отчётную дату	35	27	12	74

 

При установлении нарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица, виновные в их совершении привлекаются к административной ответственности.

Возбуждено дел (составлено протоколов)	Выдано постановлений о наложении штрафа		Сумма уплаченного штрафа (тыс. руб.)	Число привлеченных к административной ответственности
	кол-во	сумма (тыс. руб.)		граждан, чел.	должностных лиц, чел.	юридических лиц, ед.
201	160	2 242,00	2 074,10		120

 

Основные нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности:

- нарушения сроков размещения сведений о заключении, изменении, расторжении контракта, информации о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги в Реестре контрактов;

- утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.